一面墻、一支煙，幾天之內(nèi)把紹興推上熱搜。

此事源于魯迅紀(jì)念館外，那面魯迅夾煙的畫(huà)像墻。此畫(huà)原作，是中國(guó)美術(shù)學(xué)院教授李以泰，于1974年精心創(chuàng)作的版畫(huà)《魯迅》，又名《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》。這幅作品塑造了廣為人知的魯迅經(jīng)典形象，是紹興的一張文化名片，定格了無(wú)數(shù)游客心中“活的魯迅”。然而，近日一位女士，以控?zé)熤驹刚叩纳矸荩蛴嘘P(guān)部門(mén)投訴了。理由是：此畫(huà)有引導(dǎo)室外聚集抽煙之嫌，更有誤導(dǎo)青少年之虞，要求更換。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

這投訴，擲地有聲，理由“正確”得讓人無(wú)法辯駁。控?zé)煟匀皇呛玫模粣?ài)護(hù)青少年，更是天經(jīng)地義。只是，將這兩頂大帽扣在魯迅那支煙上，甚教人覺(jué)得滑稽，仿佛一個(gè)穿著西裝、拿著放大鏡的人，在一幅潑墨山水畫(huà)前，一本正經(jīng)地指出：此山不合地質(zhì)構(gòu)造，此水有環(huán)境污染之虞。

“我向來(lái)是不憚以最壞的惡意來(lái)推測(cè)中國(guó)人的，然而我還不料，也不信竟會(huì)下劣兇殘到這地步。”魯迅當(dāng)年這句話(huà)，是對(duì)執(zhí)政者的控訴。而今，這種“下劣”雖不至兇殘，卻化作了一種無(wú)孔不入、庸常的“正確性潔癖”。他們看不得歷史人物有“污點(diǎn)”，容不得公共空間有“瑕疵”，恨不得將一切棱角都磨平，把所有復(fù)雜都簡(jiǎn)化為“好”或“壞”。

那位女士的邏輯，大約可分為兩層。其一，此畫(huà)抽離了書(shū)房背景，便成了“室外吸煙”，是為“不妥”。那么，照此理，米開(kāi)朗基羅的《大衛(wèi)》，豈非有引導(dǎo)公共裸露之嫌？課本中那首著名的《將進(jìn)酒》，豈非有引導(dǎo)青少年嗜酒之嫌？藝術(shù)的再創(chuàng)作與符號(hào)的提取，本是常事，如今卻要用最刻板的現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)，這究竟是對(duì)藝術(shù)的尊重，還是以“現(xiàn)實(shí)”為名，行“閹割”之實(shí)？

其二，也是最核心的理由：誤導(dǎo)青少年。這“青少年”三個(gè)字，真是一塊萬(wàn)能的擋箭牌。仿佛今日之青少年，是一群毫無(wú)辨別能力的“玻璃人”，看一眼魯迅夾煙，便會(huì)有樣學(xué)樣，從此走上煙不離手的“歧途”。這究竟是高估了一幅畫(huà)的影響力，還是低估了當(dāng)代青少年的心智？

（版畫(huà)《魯迅》原作，圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

魯迅一生最看重的，便是“立人”。他疾呼“救救孩子”，是要救被封建禮教捆綁、精神麻木的孩子，讓他們成為有獨(dú)立思想、健全人格的“真的人”。而如今某些“救救孩子”的呼聲，卻似乎是要將他們?nèi)︷B(yǎng)在絕對(duì)純凈的環(huán)境中，隔絕一切歷史的、現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，讓他們只看到一個(gè)“美圖”過(guò)的魯迅，一個(gè)不吸煙、不喝酒、不罵人，沒(méi)有彷徨與苦悶，只剩下“橫眉冷對(duì)千夫指”的戰(zhàn)斗符號(hào)。

然而，這樣的魯迅，還是魯迅嗎？

那支煙，對(duì)魯迅而言，并非簡(jiǎn)單的生活習(xí)慣，而是其精神世界的外化。在那個(gè)“鐵屋子”般的時(shí)代，煙是他思考的伴侶，是苦悶的慰藉，是靈感的催化劑。那一縷縷青煙，繚繞的是他對(duì)國(guó)民性的深刻洞察，是對(duì)未來(lái)的焦灼求索。掐滅了這支煙，也就抹去了他作為一個(gè)“人”的真實(shí)血肉與溫度。我們得到的，將是一個(gè)正確的、光明的，卻無(wú)比空洞的神像。

浙江魯迅研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)卓光平說(shuō)得好，墻畫(huà)所展現(xiàn)的是“生活化的魯迅”。我們不應(yīng)將魯迅過(guò)度神圣化，神圣化是最大的“捧殺”。當(dāng)一個(gè)人物被供上神壇，其思想便也隨之僵化，失去了與現(xiàn)實(shí)對(duì)話(huà)的生命力。這恰是魯迅畢生所反對(duì)的，他要的是獨(dú)立思考的青年，而非盲從的信徒。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

值得注意的是，民眾對(duì)此事的反應(yīng)足夠清醒。紹興市文旅局接到來(lái)自全國(guó)各地的電話(huà)，異口同聲地要求“保留”。這民意，并非在為吸煙這種行為辯護(hù)，而是在守護(hù)一種常識(shí)和對(duì)歷史的敬意。人們心中自有一桿秤，分得清藝術(shù)形象與行為模仿，辨得出歷史真實(shí)與道德說(shuō)教。這種普遍的清醒，本身就是對(duì)“青少年會(huì)被誤導(dǎo)”論調(diào)的最好反駁。

此事更深層的癥結(jié)，在于一種日漸彌漫的“舉報(bào)文化”與“審查潔癖”。一些人手持道德或法規(guī)的標(biāo)尺，熱衷于在公共領(lǐng)域里“找茬”，用個(gè)體的、絕對(duì)化的標(biāo)準(zhǔn)，去要求整個(gè)社會(huì)齊步走。他們看似在維護(hù)公共利益，實(shí)則在壓縮社會(huì)的寬容度與豐富性。從前的“看客”，是麻木的、沉默的；如今一些“新看客”，則是激進(jìn)的、喧嘩的，他們不再滿(mǎn)足于圍觀，更渴望親手“改造”舞臺(tái)。

魯迅若在世，怕是又會(huì)寫(xiě)一篇雜文——《論香煙的倒掉》。他會(huì)用他那特有的、冷峻又辛辣的筆調(diào)，剖析這投訴信背后那顆“嚴(yán)肅而正確”的心。他會(huì)告訴我們，比“身體的健康”更重要的，是“精神的健康”。一個(gè)不敢直面歷史真實(shí)、不敢容忍人性復(fù)雜的社會(huì)，其精神必然是羸弱的。

讓魯迅夾著煙，站在那里吧。天，塌不下來(lái)。那面墻，不是一道簡(jiǎn)單的“網(wǎng)紅打卡墻”，而是一面鏡子，照見(jiàn)了魯迅，也照見(jiàn)了我們自己。它照見(jiàn)了我們這個(gè)時(shí)代，在喧囂與浮躁之下，究竟還剩下多少對(duì)歷史的敬畏、對(duì)思想的尊重，以及對(duì)“人”的復(fù)雜性的理解。

那繚繞的煙線(xiàn)，與其說(shuō)是尼古丁的軌跡，不如說(shuō)是思想的漩渦，是魯迅無(wú)聲的“吶喊”在百年后的回響。我們真正要提防的，不是這支煙，而是那些試圖用一把“正確”的剪刀，剪掉歷史、剪掉藝術(shù)、剪掉思想的無(wú)形之手。

別讓那堵“正確”的墻，替代了魯迅身后的那面墻。